《古典风格》：用一本书伴随全部的音乐生活

　　此语境中的“古典风格”，指的是海顿、莫扎特和贝多芬的风格，全书围绕着这三人的音乐展开，也举出大量相对次要的作曲家的例子。罗森在形式、语言和风格这几个话题背后，还嵌入了时间这个难度更高的变量（比如把巴赫去世的1750年作为一个重要分界线），他对风格的把握，常常精确到诸作曲家同一年份的风格走向。而此书的话题本身，决定它到处触雷，不仅因为音乐难写，风格难总结，历史难复述，还因为“古典风格”或者说任何时代性风格、涉及多国历史的风格，本身就相当驳杂。要想服人，既要有统计性事实（什么类型作品占什么年份的多少份额之类），又要有洞察力，在数字统计之上把握bigpicture。音乐与历史彼此放大之后，尘埃落定到纸上，注定是文字语言和音乐思维的激烈交锋。

　　因为接触过海量文献，罗森的底气很足，不怕分析作曲家的写作心理。比如谈到莫扎特的C大调五重奏（K515），“在这里，莫扎特避免从主调真正离开的运动，其时间跨度比他此前所写作的任何作品都更长：他将主调性换为小调，他以半音化将其改变，但是他在走向属调之前，一而再、再而三地坚决回到主调性。”“当然，长度规模本身并不意味着什么；步履和比例才是一切。这个呈示部中不同凡响的是，莫扎特发现了贝多芬的维度的秘密。”罗森读心何以如此肯定？何以确认莫扎特直接吸取贝多芬的经验？这种归类、推断比比皆是，恐怕连粉丝读者们也常捏把冷汗。

　　此外，关于贝多芬是“古典之大成”，还是“浪漫之先河”，对今天的聆听者甚至演奏者，似乎并不重要。但要涉及“古典风格”这个话题，罗森对之还是很在意的。他在很多地方都强调贝多芬虽然轻视海顿，但在实践上却是海顿、莫扎特的继承者。罗森甚至认为贝多芬跟浪漫派没什么直接关系，他仅仅是“小试”了一下浪漫风格，后来迅速转回古典传统。这样的论述极为大胆，罗森不倦地在几本书中引用大量例子来佐证这个观点。另一贝多芬专家所罗门虽然赞同罗森的许多看法，但他在《晚期贝多芬》一书中表示罗森不能自圆其说，因为罗森自己也说过贝多芬的高峰期是“拿破仑和后拿破仑时期”。读《古典风格》，离不开罗森的另一大著，《奏鸣曲式》，因为在谈论贝多芬的时候，两书分明有着互相支持，力求自圆其说的味道。

　　从罗森若干著作来看，我感到他的强项是古典、浪漫时期以及一部分现代作品，他确实有点轻视“前古典”时期，尤其体现在他对巴赫的儿子，以及他散见各处对巴洛克音乐的评价。他不止一次表示许多巴洛克时期的作品价值很低，许多人爱听这些作品，不是因为音乐本身的缘故。他对管风琴、羽管键琴以及各类早期钢琴都不以为然，跟早期音乐家们争端不断。他说过演奏贝多芬是用现代钢琴还是早期钢琴完全是个“伪问题”，因为贝多芬时代所谓的早期钢琴之间的差别甚至超过“现代钢琴”和“早期钢琴”这两个概念的差别。

　　我觉得罗森和文学评论家哈罗德·布鲁姆有那么点相似之处，在腹笥骇人的前提下，他们心中都有“绝对”的价值观，不怕用它来衡量古今作品。罗森一再强调coherence，即整体的协调、一致和比例的妥当，而用这一点来衡量“前古典”，确实会感到唐突和比例欠妥。我对他的这类结论，往往有两面的感受：如果从他的出发点来看，无疑是对的；但他的历史观点似乎又是后验的，想想看，如果CPE（巴赫的儿子）之后没有海顿来形成古典风格的框架，如果CPE在后代中有着更直接的影响，那么我们对coherence的理解恐怕也是不同的，而CPE若无海顿映照，其“影像”可能也不同。罗森的比较固然言之成理，但两人皆有各体裁的海量作品，严密的比较恐怕超出了此书的容量。文字刀锋之下，历史如蜡，音乐如蜡；三者互相追逐，有时焦头烂额。悖论乎？

　　读他的作品，我有时容易接受他的观点，也常常提醒自己，在弄清其观点的背景之前，不要轻易表态。我以前写过这样的话，“对罗森这样的大师来说，‘诛作曲家之心’的结论是丰富的音乐经验和见识的自然聚焦。我们若直接拿来他的观点，毫无用处；但顺着他聚焦的方向去扩散自己的经验，也许可以获得真正的审美探险。”原文是在读了他论舒曼之后而写，因为有感于他对舒曼特点的阐发——某某特征是新奇还是欠缺？在我看来，端的看你如何画线了。线在何处并不重要，关键看论者对之的防御。论点强大，雄辩如布鲁姆的罗森，随时给我们出这样的题目。罗森的确有些自负，似乎不屑在引用、标注上多下工夫，而且有一些硬伤、笔误、语焉不详之处。但这相对于本书的光彩，实在也是可以原谅的。尊龙凯时官方入口